Hijab eller frimurerring?

Tenkte jeg skulle unngå å skrive noe om dette, det er altfor mange salater å tråkke i her.
Storberget har åpenbart pådratt seg en blemme når det gjelder hijab og politiet. Han mener det må muslimske kvinner få lov å bruke – og har sikkert skottet på våre naboer i vest. Engelsk politi har fått lov å bære både turban og hijab i lange tider.
I Norge har vi også vellykte eksempler – for eksempel Ullevål sykehus – på at hijab er blitt en del av normalt arbeidsantrekk. I helsevesenet vil jeg tro at hijab, som vaskes etter sykehusets retningslinjer er vel så hygienisk som rufsete og vokset hår…

Men i politiet dreier det seg ikke først og fremst om hygiene – dette er landets myndighetsutøvere, blant de få som faktisk har lov til å bruke håndfast makt mot medborgere.
Da er det jo viktig at de framstår som så nøytrale som mulig, det bør ikke kunne stilles spørsmålstegn ved om de handler på vegne av landets storting, regjering og lover, eller om de har en annen agenda.
Det hadde sikkert vært en god tanke å spørre de muslimske kvinnene som faktisk allerede fins i politiet, men det var visst unødvendig.
Her er det ikke stor entusiasme å spore for innføring av hijab ser det ut for.
En annen markant muslim mener at Norge med dette ville bli mer pakistansk enn Pakistan.

Det kan virke som om noen sentrale høringsinstanser er blitt utelatt her?

Og så kan vi kanskje ta en titt på politiets uniformsreglement:
punkt 26 i alminnelige retningslinjer:

Hår, skjegg, smykker og hårpynt
Hår og skjegg skal være velpleiet og holdes innenfor moderate former. Den frisyre som nyttes skal ikke hindre korrekt bæring av hodeplagg, eller andre effekter som hjelm og vernemaske.

Langt hår skal enten settes opp eller samles i hestehale/flette.

Hårbånd, sløyfer o l er ikke tillatt. Halssmykker skal bæres skjult. Pynt festet til kroppen må ikke bæres synlig. Ørepynt med liten diameter, som slutter tett til øret, kan nyttes.

Ved bruk av kosmetikk skal det vises diskresjon.

Hver enkelt oppfordres til å tenke egen sikkerhet i forhold til langt hår, skjegg og annet som kan være en risiko i utøvelse av tjenesten.

Null poeng for å gjette at dette ble innført på den tiden mannfolk begynte med langt hår, og det for første gang kom kvinner inn i politiet.
Hårsløyfer er forbudt.
Men frimurerring er tillatt?

Antagelig har ingen stilt spørsmål ved dette før – mannfolk gjør som de vil, men kvinnfolka får fjerne hårsløyfene og hijaben sin.

Vekk med begge deler – politiet bør være nøytralt.
Så kan vi vurdere å tillate hårsløyfer om hundre år eller så – og hijab kanskje hundre år deretter igjen, hvis det fortsatt er et aktuelt spørsmål.

(og for de som føler for å skrive hissige frp-kommentarer – dette er til dels ironisk ment. Jeg håper jeg slipper å bli arrestert noen gang, men om jeg det blir, så er det ett fett for meg om betjenten har hijab eller hårsløyfe. Skjegg eller frimurerring skal jeg vurdere nærmere hvis det blir aktuelt…)

23 comments for “Hijab eller frimurerring?

  1. hagenpahytta
    16/02/2009 at 19:37

    Se det 🙂 Jeg synes det er så fint når andre finner fram info og greier ut om spørsmål jeg vakler i. Nå vakler jeg ei mer. Stilig poeng, det med frimurerringen 😉

  2. Villrose
    16/02/2009 at 21:41

    Ja, du tråkker i veg, du 😉

    Jeg orker ikke å være politisk korrekt til enhver tid. Nå for tiden er det sannelig ikke lett å vite hva som er politisk korrekt heller…

    Ja, det hadde utvilsomt vært lurt å ha høringer i relevante miljø før utspillet kom!

    Hijab ser jeg på som et symbol på kvinneundertrykking (tvang og press fra erkekonservative religiøse ledere). «Religiøse hodeplagg» får man anvende i respektive gudshus. Ok, nonner går i religiøse klær, men de er voksne når de velger å gå i kloster, forhåpentlig uten press fra samfunn, menn, foreldre eller prester…. Og politi- eller annen uniform bærer de ikke i tillegg.

    Frimurerring? Nei, fydda. Senterpartinål? Sæærlig. Osv.

  3. Bønna
    16/02/2009 at 22:15

    Om kvinner som bruker hijab føler de kan gjøre jobben som politi må de gjerne gjøre det for meg. Vil tro at dette er en svært liten gruppe og kan vanskelig se at det kan skape noen slags problemer så lenge de ellers gjør den jobben de skal. Jeg vil gjette at det i Pakistan er enda færre kvinner som ville være interessert i å jobbe som politi, og at det er grunnen til at de ikke har en slik ordning der.

    Den største innvendingen jeg ser er at det kan virke som et press på andre kvinner som ikke ønsker å bruke hijab til å gjøre det.

    Jeg er enig i at hijab er et symbol på kvinneundertrykking, men jeg har på følelsen av at diskusjonen omkring denne saken har med svært mye annet grums å gjøre enn selve saken.

  4. hildeG
    16/02/2009 at 22:24

    Det er nokså mye som gjør dette vanskelig. Les noen muslimske blogger – for eksempel denne:
    http://smagalsomalier.wordpress.com/2009/02/16/nye-tanker-om-hijabdebatten/

    Hijab er ikke NØDVENDIGVIS undertrykkende, selv om det helt sikkert kan være det.
    Og jeg har sett meg selv i speilet her – jeg har et koptisk kors som jeg bruker for det meste – med eller uten tildekking – også i yrkesmessig sammenheng. Aldri tenkt over at noen kan reagere på dette, før nå. Det er bra å bli litt bevisstgjort på hvilke signaler vi sender ut. Så kan vi siden diskutere hvem som skal få sende ut hvilke signaler og hva det i så fall betyr.

  5. hildeG
    16/02/2009 at 22:26

    og ja – det finnes politikvinner i Pakistan. De må bruke skyggelue som sine mannlige kolleger. Hijab er ikke tillatt.

  6. Heltpåjordet
    17/02/2009 at 08:16

    I en jobb jeg engang hadde var det et strengt uniformsreglement. Det skulle søkes dersom man ikke kunne bruke angitt høyde på skoenes heler. Hijab derimot var en valgfri uniformseffekt. Ingen stilte spørsmål om det, men vi kranglet en god del om fargekodene på neglelakk og lebestift.

    Jeg sier som deg, blir jeg arrestert, har jeg viktigere ting å tenke på enn politiets hodeplagg.

  7. Christine
    17/02/2009 at 10:09

    Mitt utgangspunkt er at hijab er et religiøst symbol, som jeg synes representanter for en nøytral stat (her politiet, men kan også handle om tollvesenet og miletæret) ikke skal tillate. Jeg ønsker at Norge skal være en religionsnøytral stat. Da hører ikke kalotter, hijaber, kors, eller turbaner hjemme på kroppen til den offentlige tjenestemannen.
    Alternativet er en fullstendig liberalisering – alle gjør som det passer best for hver enkel person å gjøre. Jeg er ikke helt der.
    Forøvrig synes jeg det er tullete å høre om at hijab ikke er undertrykkende. Kanskje føler ikke den enklelte kvinne med hijab nødvendigvis at HUN er undertrykket, men den opprinnelige meningen med hijab er jo at menn ikke skal blir kåte.

  8. hildeG
    17/02/2009 at 10:18

    Tror ikke hijab nødvendigvis er mer undertrykkende enn det vekt- og motehysteriet som er utbredt i vesten. Men det blir jo en helt annen diskusjon 🙂

  9. Kirsitns bakgårdshage
    17/02/2009 at 10:29

    Akkurat når det gjelder politi i uniform, så er jeg tvilende, men heller mot at den nettopp bør være uniform og ikke multiform – herunder inkludert frimurerringer og Hells Angel-tatoveringer. Gifteringer godtas under tvil. 🙂 Politi i sivilt kan derimot få ikle seg hva de vil for min del.

    Ellers ville jeg ikke hatt noe imot hijab (på andre folk enn meg selv) hvis det hadde vært krav om at begge kjønn skulle bruke det… Skulle likt å se krigsherrene i Afghanistan snuble rundt med gitter foran øynene. (Jada, er klar over at dette er ekstremvarianten og at standard hijab kun er til moderat hinder i hverdagen, men det kan ikke være spesielt behagelig å trene seg skikkelig svett med skaut på hodet.)

    Det er godt mulig at mange kvinner frivillig velger å bruke hijab, men jeg tviler på at de ville valgt det hvis de ikke hadde vokst opp i en kultur som sier at kvinner skal gjemmes bort for å ikke friste menn. (Mon tro om det er hijab-påbud for muslimske lesber – de står jo ikke i fare for å innlede forhold til fremmede menn…?)

  10. hildeG
    17/02/2009 at 10:47

    I de mest ekstreme kulturene blir vel muslimske lesber øyeblikkelig steinet, så den problemstillingen er uaktuell. Dessuten blir vel mannfolka like fristet uansett damas legning…
    For 50 år siden var det god tone med hodeplagg her i landet også – for både kvinner og menn ute i offentligheten. Det var bare sånn det var. Hijab er greit for meg hvis folk ønsker å bruke det, men tvang til hijab er ikke bra…

  11. Elizabeth
    17/02/2009 at 11:13

    De jeg vet om som går med hijab blir ikke tvunget eller presset til det men ønsker selv å gå med det. Jeg vet også om folk som ikke går med hijab men som i mine øyne er litt undertrykket. Og jeg tror ikke de tilfellene av undertrykkende ektefeller/fedre/menn handler om hijaben. Tror ikke disse undertrykte kvinnene hadde vært så mye mer frigjort om de gikk uten hijab. Jeg syns at å si det er et symbol på kvinneundetrykking blir litt fordomsfullt, antageligvis er det bare et symbol på det for de som ikke kjenner noen som går med det i det hele tatt.

    Om jeg skulle kontaktet/blitt kontaktet av politi så hadde jeg ikke brydd meg om vedkommende hadde frimurerring eller hijab, kors eller andre forholdsvis diskrete religiøse symboler. Hvis jeg skal henge meg opp i at vedkommende har en personlig tro som innebærer visse «effekter» så er det jo jeg som har et problem, man bør jo kunne forvente og godta at en politimann/kvinne klarer å skille rollene og ikke er noe mindre nøytral enn andre kollegaer. Mener nå jeg da..

  12. Kirsitns bakgårdshage
    17/02/2009 at 11:28

    Det er helt sikkert mange kvinner som selv ønsker å bruke hijab – og det skal de selvfølgelig få lov til så lenge de ikke driver med aktiviteter hvor det utgjør en fare for dem selv eller andre. (Vet ikke hvordan det er i andre idretter, men innen turn er det av sikkerhetshensyn ikke lov til å dekke til hode eller hender. Men det er da heller ikke lov til å bruke smykker ettersom disse også kan komme i veien.)

    Uansett er det påfallende hvordan kvinner ofte blir oppfordret (både av menn og av hverandre) til å bruke upraktiske og ofte mindre behagelige plagg, mens mannfolk nesten alltid kan kle seg praktisk og behagelig. (Dette gjelder da ikke bare muslimsk tildekking, men like mye vestlig avdekking, høyhælte sko osv.)

  13. Kirsitns bakgårdshage
    17/02/2009 at 11:34

    PS: Personlig ville det ikke plage meg om en politibetjent var ikledd hijab, turban, samelue eller hadde lilla hanekam for den saks skyld, men jeg ser at det kanskje ikke ville være ideelt med synlige religiøse eller politiske symboler (uansett type) i en del situasjoner.

  14. hildeG
    17/02/2009 at 11:54

    Det er i alle fall åpenbart et spørsmål som folk hisser seg opp over, i den ene eller den andre retningen. Helt enig i at det finnes nokså mye undertrykking som ikke gir seg noe synlige utslag, så det er jo merkelig å tillegge det en slik vekt.
    Men det er klart at «utseendet teller» – politiet bør ha et nøytralt og konservativt image, det er vel det som inngir størst tillit og respekt hos befolkningen generelt. Om hijab eller andre spesielle plagg skal kunne inngå i uniformsreglene har jeg ikke veldig bastante meninger om, men jeg synes det bør legges nokså stor vekt på hva muslimske kvinner som allerede er i politiet mener. Å ikke engang spørre dem er litt for arrogant. Det er nok også greit å tenke på at det ikke bør lages særregler for muslimske kvinner (eller andre) – det bør jo ikke være slik at noen religiøse symboler er tillatt og ikke andre.

  15. Elizabeth
    17/02/2009 at 13:45

    Christine ; da må man kalle langt skjørt et symbol på kvinneundertrykking også da, og langermet genser, osv osv.

    Det er jo like ofte kvinnens valg at hun ikke ønsker å vise kroppen sin til fremmede menn, såklart et ønske som gjerne oppstår i en kultur der religionen oppfordrer til det. Det med å dekke seg til litt når man er ute blant folk er jo fjernt for oss, men jeg ser ikke helt at det er så innmari kvinneundetrykkende. Er ikke såå lenge siden at mange damer likte å gå med skaut her i Norge heller? Tror ikke de ble undetrykket akkurat gjennom denne hodeplaggsbruken. Iallfall syns jeg det blir feil å sette likhetstegn mellom selve plagget og undertrykkingen. – så lenge det ikke er snakk om burkha og lignende ting som har blitt påbudt av et islamistisk regime. Det blir jo noe annet.

  16. Kirsitns bakgårdshage
    17/02/2009 at 14:44

    Hvis det var et religiøst krav om lange skjørt på kvinner uansett situasjon, så ville jeg si at det også var om ikke et symbol på kvinneundertrykking, så i hvert fall et utslag av det. Ethvert krav om spesiell påkledning som begrenser livsutfoldelsen til kun det ene kjønnet er undertrykkende, uansett om det rammer menn eller kvinner. Langt skjørt er greit i mange situasjoner, men se for deg en branndykker med langt skjørt…

    Når det gjelder skaut i gamle dager, så innbiller jeg meg at det i hovedsak ble brukt for å unngå å bli skitten i håret ved fjøsarbeid o.l.?

  17. hildeG
    17/02/2009 at 17:29

    Det hadde nok en del med sømmelighet og skikk og bruk å gjøre også. Det står i Bibelen at kvinnen skal dekke sitt hode – før i tiden ble det tatt mer bokstavelig enn nå. Det er ikke for ingen ting at alle våre bunader har hodeplagg. Det hørte med. Og de ble så visst ikke brukt i fjøset.

  18. Christine
    17/02/2009 at 19:23

    Hørte akkurat en forsker på radioen om hijab’ens historie og sammenligning med jødiske og kristene kvinner som tidligere brukte forskjellige av-arter av skaut. Bakgrunnen var stort sett å fremvise «sømmelighet», og dagens hijab-bruk hos muslimske kvinner var en forholdsvis ny «mote», ca 40 år, som ekspanderte for å vise at man var ekstra from og sømmelig. Det med fromhet handler om forholdet ditt til religion, man er tro mot skriften. Sømmelighet handler om hvordan mannen vil ha kvinnen, enten det dreier seg om jødiske, kristne eller muslimske menn. De to førstnevnte har sluttet med skaut og funnet andre utrykksformer for fromhet og sømmelighet, eller opponert mot kravet om tildekking. De muslimske kvinnene har nok som oftest valgt å bære hilab helt av seg selv, og er som sådan ikke noe som er påtvunget dem. Men historisk og kulturelt er dette funnet på med tanke på tildekking fordi hår, ansikt, andre kroppsdeler anses usømmelig. Usømmelighet handler for meg stort sett om seksuell tiltrekning. Det kan godt hende at kvinner har funnet ut gjennom årenes løp at dette er både praktisk og behagelig, fordi man slipper unna mye uønsket oppmeerksomhet, men dette handler uansett om at kvinner skal dekke seg til for å unngå menns blikk. En forventning om dette, eller en kultur som har dette som et «krav» er for meg undertrykkende, uansett om kvinnene «vil» dette selv eller ei.

    Når det gjelder hijab i politiet så handler ikke det om undertrykking for meg, men at jeg ønsker et nøytralt politi.

  19. Elizabeth
    17/02/2009 at 20:02

    Jeg er jo også helt enig i at en kultur eller et samfunn som har dette som «krav» er undetrykkende. Men jeg mener at det at en kvinne går med hijab sier veldig lite om hvorvidt hun er undertrykket eller ikke. Mulig vi ikke er så uenige, men jeg føler ingenting negativt overfor hijaben og det den står for, men overfor disse samfunnene og kulturene som eventuelt påtvinger kvinner en hijab.

  20. Elizabeth
    17/02/2009 at 20:03

    og også de som «forventer» det eller ser på det som det eneste sømmelige.

  21. Charlotte
    17/02/2009 at 20:06

    Hmmm. Jeg synes faktisk at hijab ofte er veldig pent. Mange er så flinke til å pynte dem og kombinere med spennende sminke.
    Men synes ikke det passer til en politiuniform. Tror det bare vil bli en «kranglegrunn» hvis det er noe som heter det.

  22. Kirsitns bakgårdshage
    17/02/2009 at 22:03

    Spennende sminke er altså ikke tillatt sammen med hijab for dydige kvinner…

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7651231.stm

  23. Anonymous
    18/02/2009 at 18:16

    Kirstins: For noe tull. Kjenner da maaaange som bruker det. Det er ultraforførende med hijab mange ganger.

Legg inn en kommentar