Regjeringen vil fjerne paragraf 142 i straffeloven.
Vel og bra. Den har sovet godt en god stund. Det er sjelden «allmenne hensyn» krever påtale for slikt. Den siste som ble tiltalt etter denne paragrafen, var vel Arnulf Øverland – for å ha kalt kristendommen for den tiende landeplage. Han ble frifunnet.
Paragrafen ble også brukt mot filmen «Life of Brian», men uten at noen ble tiltalt.

Men så skal de i steden ta inn et forbud mot hatefulle ytringer som krenker religion og livssyn i rasismeparagrafen – 135. Så da er vi vel omtrent like langt, eller?
«For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse», heter det.

Hvorfor i all verden skal det være forbudt å framstille Muhammed som en gris eller Jesus som et esel? Det kan i noen sammenhenger være dårlig folkeskikk, men noe av vitsen med hele ytringsfriheten er jo nettopp at man har lov til å si ting som andre blir sinte for.
Vi trenger vern mot krenkelser av menneskene, ikke mot krenkelse av Gud. Hvis man først tror på Gud, er det vel rimelig også å tro på at Gud selv tar seg av slike krenkelser?

Den berømte grafitti-inskripsjonen fra Romerriket som Wikipedia bruker som illustrasjon i artikkelen om blasfemi, viser Jesus som esel, og en navngitt soldat som «dyrker Gud»
Jeg håper tegneren fikk kakebu for krenkelse av en medsoldat dersom han ble knepet.Jesus klarer seg nok selv.

Jeg forstår ikke hvor regjeringen vil hen med denne nye loven? Nøyaktig hva er det som egentlig blir forbudt? Hadde det ikke vært like greit å la den gamle paragrafen sove videre, eller bare fjerne den?
Og det later også til at de har tenkt å fjerne forbeholdet om «allmenne hensyn». Da må de da i alle fall ha gjort noe veldig dumt? Hvis det nå skal bli rettsapparatets oppgave å forfølge alle tilfeller hvor noen mener at deres livssyn er krenket – da blir køene lange tror jeg?

Folkeskikk er noe vi trenger i tillegg til lover og regler, det nytter dessverre ikke å vedta den.

Særlig når det gjelder humor og satire, vil det være store forskjeller på hva noen finner treffende og morsomt, mens andre finner krenkende.
Otto Jespersen er ofte et godt eksempel på dette. Jeg synes stort sett han er dum og støtende, men han tjener jo bra med penger, så det må være mange som liker ham.
Og han ga selv et godt eksempel på at det er forskjell på hva man oppfatter som støtende og hva man synes andre bør tåle, da han i en av sine humoristiske enetaler ga uttrykk for at Bondevik burde ta livet av seg. Det var visst bare uskyldig moro, men da noen dagen etter sendte Jespersen en tom patronhylse uten kommentar, tok han det som en trusel og anmeldte forholdet. Per Egil Hegge godtet seg i spaltene, og da lo jeg også =))

Her må jeg bare si meg helt enig med Tove Smaadahl.
Vi har ingen tradisjon her i landet – eller særlig mange andre steder – for å begrense menns bevegelsesfrihet.
Som jeg mener jeg har skrevet en gang før: På syttitallet debatterte man i Knesset hva man skulle gjøre med det økende antall voldtekter og overfall i israelske storbyer. Det heteste forslaget var portforbud for kvinner etter et bestemt tidspunkt. Inntil daværende statsminister Golda Meir reiste seg og spurte hvor mange av disse overfallene som egentlig var begått av kvinner – kanskje det ville være en bedre ide å innføre portforbud for menn?
Noe slikt var selvsagt helt uhørt, og debatten stilnet fort av.

Desto bedre at Storberget nå endelig tar fatt i denne problemstillingen her hjemme. Har vi å gjøre med en kjent kone- eller barnemishandler, hører det ingen steds hjemme at det er ofrene som må flykte, gå med voldsalarm og leve et liv i frykt. Vi har sett flere eksempler de siste årene også – på at dette ikke alltid fungerer, flere kvinner er blitt drept til tross for voldsalarm.
Antagelig er dette til en viss grad også et teknologisk spørsmål – men det må da være i tråd med allmenn rettsoppfatning at det er voldsutøveren som bør tvinges til å flytte og ilegges restriksjoner. Så i den grad det finnes pålitlig teknisk utstyr som kan brukes til å overvåke kjente voldsutøvere og passe på at de holder seg unna de menneskene de truer med å banke opp/drepe – så bør det være de som får fotlenke.
Men det må selvsagt være teknisk mulig å gjennomføre – det bør jo ikke være sånn at det er enkelt å henge den på bikkja, kameraten eller stumtjeneren mens man selv drar for å banke den troløse ekskjerringa…

Straffeskjerpelsen skal jeg ikke mene noe om før jeg har satt meg bedre inn i hva det egentlig innebærer. Det bør selvsagt ikke være strafferabatt for å banke nærmeste familie i forhold til tilfeldig forbipasserende. Men det bør antagelig heller ikke være skjerpende – annet enn når det gjelder barn? Bank er bank. Fysisk skade på barn utøvd av foreldre eller andre omsorgspersoner er i mine øyne et alvorligere overgrep enn å dra til en irriterende person i fylla ute på gata – men det kan jo likevel være slik at det er mer hensiktsmessig med hjelp og kontroll enn straff i slike familier.

Jeg håper dette vil fungere. Som jeg før har blogga – noe av det mest kriminalforebyggende noen regjering kunne finne på å vedta, måtte være portforbud for alle menn under 35 – ikke lov å ferdes utendørs etter klokka 20 uten i følge med mamma. Voldskriminaliteten ville stupe, og politiet kunne konsentrere seg om å ta konemishandlere og økonomiske kjeltringer…
Men den er antagelig litt for drøy, selv for Storberget.