Kategoriarkiv: meninger om ditt og datt

Dette handler ikke om rettsvern.

Publisert av
Svar

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/m61PmO/Stortingsrepresentant-fra-Trondelag-mener-pedofile-har-bedre-rettsvern-enn-Trond-Giske-har-hatt

Men dette handler da ikke om rettsvern? Giske er såvidt jeg vet ikke tiltalt for noe så langt. Det handler om tillit til en politiker i en svært framtredende posisjon. Det er ikke greit å bli utsatt for et slikt mediekjør, men så langt synes jeg media har vært ansvarlige, og både støtte og fordømmelse har kommet til orde. Trond Giske har helt åpenbart oppført seg på en måte som en framstående politiker absolutt ikke bør. Det har han innrømmet selv. Det er på tide at dette kommer fram i offentligheten og blir diskutert. Trond Giske har tatt konsekvensen og trukket seg, og vi får håpe han får fred nå, han har sikkert ikke vært verre enn mange andre i mange partier. Retningslinjer trengs – på samme måte som det fins i arbeidslivet. Som en skrev – ungdom engasjerer seg i politikk for å forandre verden, ikke for å ligge med tilårskomne partikolleger. Folk med makt har hatt lett spill her. Noen unge jenter (og gutter) blir helt sikkert smigret om statsråden legger an på dem og synes det er kjempestas. Noen (mange?!) synes det er kleint at en dobbelt så gammel fyr prøver å få dem til sengs, men kan synes det er vanskelig å si nei til folk med «nasjonal status». Ansvaret her ligger hos den (mest) voksne. Det er ikke sånn politikken skal fungere. Desto bedre at #metoo har satt dette på dagsordenen. Jeg begynner å tro at dette faktisk representerer nye tider og ny respekt for kvinner.

 

Dette fortjener utvilsomt en bloggpost.

«Feminism is the radical notion that women are people»

Så enkelt er det. Demokratiets svakhet er at folk som synes det er greit å tråkke på eller utnytte andre kan bli valgt (se bare på USA eller Tyskland i 1936) hvis folk er dumme nok, selv i et demokratisk system. Demokratiet bør få på plass retningslinjer i forhold til hvorvidt det er greit for folk i sentrale posisjoner å sjekke opp ungdommer på partimøter – eller på nachspiel. Det bør vel egentlig ikke være greit i det hele tatt. Politikk handler om andre ting enn sjekking. Hvordan man skal sikre seg mot flertall for hitlere eller trumpere er et annet spørsmål.

Opera!

Publisert av
Svar

Ringsakeroperaen legger stadig nye alen til sin vekst, og imponerer på stadig nye måter. Riktignok gikk jeg til kveldens premiere med en viss skepsis – Ronald Rørvig som regissør har jeg ikke sans for, og hans radbrekking av min favoritt – Tryllefløyten – for et par år siden har jeg såvisst ikke tilgitt.

Konseptet var originalt – en sammenstilling av Dido og Aenneas før pause, og Cavalleria Rusticana etter pause. Sistnevnte spilles stort sett alltid sammen med I Pagliacci, en annen kort opera fra samme tidsepoke.

Men Dido og Aenneas var en åpenbaring. Scenografi, sangere og orkester gjorde sitt til at man bare satt der henført og lyttet. Kaja og Roger fortjener muligens størst applaus, selv om de satt nede i grava og ikke var synlige (svært mye av denne operaen er ledsaget av kun cello og cembalo, ikke mye pause på disse to…), men sangerne gjorde heller ikke skam på seg. Særlig barytonen Alexander Nohr var fantastisk – en flott fyr med en flott stemme, og uvanlig nok eneste hane i kurven. Sjelden å høre en opera med nesten bare kvinneroller. Rørvig kan som vanlig ikke dy seg for litt komedie, men denne gangen var det akkurat passe. Heksene var fenomenale som et litt lystig innslag i en ellers tragisk opera. All ære til alle tre, og særlig til Anna, selvsagt. Selveste sjefsheksa…Herlig blanding av ond, dekadent og sjalu

Så var det pause, før vi gikk inn igjen for neste runde. Cavalleria Rusticana har jeg hørt før –  på DNO, med Lise Davidsen som Santuzza. Så rått parti er vel ikke til å unngå. Menmen

Dessverre ble dette en skuffelse. Jeg synes ikke disse to operaene egnet seg sammen, i alle fall ikke med den formen Cavalleria Rusticana fikk. Sujettet var barbert, vi fikk jo ikke vite hva som egentlig var bakgrunnen for dette blodige sicilianske sjalusidramaet. Santuzza framstod som gjennomført skingrende hysterisk uten antydning til nyanser, og Turiddo som operaens svar på Odelsgutten på Evenstad. At noen kunne falle for en slik surpomp av en mammadalt virker  bare uforståelig.

Her var Anna gått fra ond heks til resignert moder  – og var vel den, ved siden av korinnslagene- som det var godt å lytte til. Mari Askvik som den troløse Lola var også god. Men fikk oppsetningen fram noen nyanser eller forståelse for hvorfor folk egentlig drepte hverandre her? Nei.

Men alt i alt – skryt er fortjent. Scenografien til RIngsakeroperaen tok pusten fra meg i fjor, og var ikke dårligere i år. Koret, som tidligere var noe av en akilleshæl, gjorde det kjempebra. Orkesteret (i den grad jeg er i stand til å bedømme det), virker også langt mer solid enn ved tidligere anledninger. Særlig i første forestilling. Nummer to hadde noen litt sure toner, men ikke så det var plagsomt – for meg i alle fall – og kunne låte litt matt til tider, i alle fall opp mot sangerne, som åpenbart hadde fått beskjed om at her gjelder fortissimo fra ende til annen.

Dette er mitt høyst personlige inntrykk. Det var en staselig aften, og folk var begeistret. Vi gleder oss til å fiske perler neste år – jeg så forestillingen for 20 år siden, i Hamar kulturhus.

Valgkamp, sukk

Publisert av
Svar

Listhaug vet hvordan hun skal skape bølger og hisse opp både tilhengere og motstandere. Jeg blir helt matt, både over henne og alle de som reagerer på facebook med nærmest refleksmessig hat og nedrakking. Det er ikke sånn man skaper en saklig debatt, men det er vel kanskje ikke meningen i disse valgkamptider. Ord som angiveri og sammenligninger med naziregimet under krigen sitter løst.
Men det er jo faktisk ikke en okkupasjonsmakt som bestemmer her i landet i dag, det er en demokratisk valgt regjering utgått av et demokratisk valgt storting. Så vi burde jo alle være interessert i at de regler de vedtar faktisk blir fulgt. Ingen skriker opp om angiveri dersom man ringer NAVs tipstelefon og forteller om den uføretrygdede naboen som håver inn millioner på svart arbeid. Når naboen gjør sånt, er det våre skattepenger som går til å finansiere lovbruddene hans. Det samme gjelder folk som gir falske opplysninger til UDI og får asyl på feil grunnlag. De sløser bort offentlige midler, og de fortrenger folk som faktisk har behov for asyl og beskyttelse. Det fins folk som Mulla Krekar – som ikke bare reiser på ferie til hjemlandet, men som faktisk drar dit og driver terroropplæring. Jeg ønsker ikke at mine skattepenger skal gå til folk som ham, men jeg ønsker heller ikke å mistenkeliggjøre asylsøkere på generelt grunnlag. De er som andre folk, de fleste gjør så godt de kan, det fins noen kjeltringer.

Å melde fra om lovbrudd er ikke angiveri.
Men der Listhaug går over alle tenkelige streker, er når hun sier at lærere har et særlig ansvar for å rapportere dersom barn forteller om ferieturer til hjemlandet. Da kan man snakke om angiveri. Det er jo ikke barna som har gjort noe galt – uansett. Det er eventuelt foreldrene. Barn har krav på beskyttelse. Dersom man som lærer får kunnskap pm at barn er tatt med til et land hvor man må regne med at de blir utsatt for vold og forfølgelse, er det kanskje mer nærliggende å ringe barnevernet enn UDI? Både lærere og helsepersonell har faktisk plikt til å gjøre det, dersom vi mistenker at barn lider overlast. Noen plikt til å varsle UDI får vi håpe i det lengste ikke blir innført.

Her er det mest saklige referatet av det Listhaug (og Erna Solberg) faktisk sa

Hun som nektet å skamme seg

Publisert av
3

 

Kommentarer og kronikker florerer, vi er mange som undrer oss

 

Det er uomstridt at Andrea møtte tre eldre karer på fest, og ble med dem på nachspiel. De må ha gjort et godt inntrykk, slik de åpenbart også har gjort på lekdommerne i saken.

Det er uomstridt at disse mennene gav Andrea en tilnærmet dødelig dose narkotisk stoff (exstacy).

Det er uomstridt at Andrea var ute av stand til å gå selv ut og inn av drosjen fra nachspielet til campingvogna.

Det er uomstridt at de hadde sex, og at Andrea ikke ønsket dette.

Det eneste det er en viss tvil om er hvorvidt disse karene FORSTOD at Andrea var ute av stand til å motsette seg sex hun ikke ønsket. Jaha – de hadde akkurat båret henne inn fordi hun ikke kunne gå selv, og visste (som erfarne narkobrukere) at dette var fordi de hadde gitt henne en farlig høy dose narkotika.

Som Hjorten skrev – de burde blitt dømt for NOE? De er riktignok dømt for bruk og besittelse av narkotika – men hva med drapsforsøk, legemsbeskadigelse, grov uaktsom voldtekt, grov uaktsomhet i det hele tatt, unnlate å skaffe hjelp til en alvorlig forgiftet person? Hele Norge er i harnisk – og det er ikke rart, for uansett hva disse kara skjønte eller ikke skjønte, har de oppført seg som drittsekker og hadde fortjent en dom for det.

John Christian Elden har to fornuftige blogginnlegg om saken. Han mener det er dårlig juridisk arbeid her. La oss håpe det. Men som han også skriver – la lekdommerne i fred. Vi kan være uenig med dem, men det er nettopp fordi vi skal ha forskjellig syn på skyldsspørsmål og hendelsesforløp at vi har lekdommere.

Men Andrea nektet å skamme seg. Hun plasserte ansvaret der det hører hjemme, og navnga mennene på sosiale medier. Den ene forsvarsadvokaten var raskt ute og truet med søksmål, men skjønte fort at det var en tabbe. For som det ble sagt i Norges beste facebook-kommentar: Retten har slått fast at  hun ikke ble voldtatt. Det er vel ikke forbudt å fortelle hvem man har vært på nachspiel med.

 

Så nå hagler det inn med trusler og stygge kommentarer av den typen de fleste kvinner som gjør seg offentlig bemerket får haugevis av.

Stakkars karer.

Trusler og oppfordring til vold er ikke akseptabelt, men at alle nå vet at det er farlig å dra på nachspiel med disse kara, må da utelukkende være bra. Kanskje det til og med kan forebygge at andre drittsekker gjør det samme, når de ser at det faktisk kan slå tilbake på dem selv?

Når offeret nekter å skamme seg, slik voldtektsofre har gjort til alle tider, skjer det noe helt nytt og hittil ukjent:

Gjerningsmannen må ta konsekvensene – ikke BARE offeret.

Tippesjefer

Publisert av
Svar

Ikke at jeg kjenner noen – men HA har portrettert den påtroppende.

Det fikk Hege Bjørnsdatter Braaten til å bli harm.

Mens Carsten Bleness mener Braaten er på viddene og at det er helt rimelig å legge hovedvekten på tippesjefens klesdrakt og framtoning.

Braaten har ikke lykkes i å finne noe tilsettingsomtale av forgjengeren Almlid i HA  (menn i dress som kommer og går i toppstillinger er antagelig ikke alltid verd avisomtale, det er jo helt vanlig) – men det fins da en ganske solid omtale av hans avgang.

Legg merke til tonen, språkbruken, null omtale av utseende, strengt fokus på jobb og saklighet  – og ikke minst bruken av for- og etternavn. Åsne kontra Almlid? Og se på bildene?

Kjønnsdiskriminering? Nedsettende kvinnesyn? Langt i fra – dette er jo helt rimelig omtale. Hrrrmpf. Jeg kjenner at jeg blir skikkelig forbanna – over at vi FORTSATT ikke er kommet lenger enn dette.

Cooked – matlaging er roten til sivilisasjonen

Publisert av
Svar

sier Michael Pollan. Han har allerede skrevet min yndlingshagebok – Second Nature.
Aper, som er tilnærmet like store som oss – har et ganske mye større fordøyelsessystem enn oss – og bruker halvparten av sin våkne tid på å tygge – for å gjøre maten fordøyelig. Da våre forfedre oppdaget at det gikk an å varmebehandle maten for å gjøre den lettere fordøyelig, gi den bedre smak -var det et vannskille. Sivilisasjonen var grunnlagt. I stedet for å spise det man kunne finne, fange, eller drepe, hver for seg – var måltider planlagt og delt i flokken. Sitt ned ved bordet (bålet…), se på hverandre og snakk sammen.
I likhet med Michael liker jeg å se ting i en større sammenheng. Men de neste bøkene han skrev fant ikke samme klangbunn hos meg – inntil nå. I likhet med meg er mat også en av hans store interesser – og han ser de store sammenhengene. Se denne: Cooked (krever tilgang til Netflix). Eller aller helst les boka – som jeg nettopp har begynt på.

Festtale – menn, kvinner og språk. I anledning dagen

Publisert av
1

Her har jeg fjernet/endret et par ord som ville røpe konteksten, ellers er det ordrett sitert, tegnsetting og det hele. Prøv å gjette når denne talen er holdt?

«Så over til et annet spennende tema, nemlig dere kvinner. Dette burde jeg holde meg for god til å snakke om, for jeg har aldri skjønt meg på kvinner. Det er et under at jeg i det hele tatt er blitt gift, nygift for å være helt ærlig. 10 års bryllupsdag om noen måneder; det er så godt når vi unge finner hverandre….
For meg er alle kvinner like: Dere skal alltid fokusere på noe annet. Hvis jeg for eksempel kommer hjem og sier: I dag hadde jeg det helt topp i xxx, så sier min kone: ja vel, Dag, men når skal du dit neste gang? Hvis jeg sier: Nå skal jeg ikke til xxx på 1 uke, så sier hun garantert: Jaså, men hvordan gikk det nå i kveld? Vi snakker liksom ikke samme språk.
Så har jeg en datter som er akkurat lik. Jeg forstår det bare ikke.
Jeg vil også nevne for dere at vi ganske ofte drøfter samlivsspørsmål under kaffestundene. Det hadde dere ikke trodd!?
Her om dagen sa en mann som er langt mer erfaren enn meg: «Ja, nå må jeg nok vende nesen hjem til den gifte kvinnen jeg bor sammen med; og det beste ved det er at sammen med henne får jeg alltid det siste ordet.» Går det an? Sa vi andre med store øyne; siste ordet;på hjemmebane?
Jada, jeg sier: Ja, kjære, nei, kjære, selvsagt skal jeg gå med en gang, kjære.
Men: Vi gir aldri opp, det lover jeg. Vi menn er fullstendig prisgitt våre kvinner, slik er det bare. Selv om deres veier er uransakelige, du verden så glad vi er i dere for nettopp det!»

Selv ville jeg gjettet en gang på femtitallet – til nød tidlig sekstitall. Jeg hadde trodd og håpet at det minst måtte være femti år siden menn tillot seg en SÅ nedlatende tone, i alle fall med kvinner til stede.
Men nei. Den er holdt i år, på Frimurerordenens jubileumsball – angivelig til stor begeistring.
Hvis du vil lese hele talen, (og en del annet morsomt…), finner du det her.

Verden går ikke nødvendigvis framover. I noen miljøer blir framskritt aktivt motarbeidet, til tross for uvanlig høy andel Frp-folk. (høhøhø)

I 2009 skrev jeg: Det er imidlertid ikke nødvendig å lese alt dette for å begripe at her driver man en rendyrking av forestillingene om et patriarkalsk og hierarkisk verdensbilde, og innprenter at menn er mennesker, kvinner er “noe annet”, som man for all del skal være snill mot og ta med på fest i logen en gang i året, man er tross alt kristeligsinnede og høyt opplyste menn…
– og sånn er det visst fortsatt.

Jeg må gi taleren rett i at det er et under at han er blitt gift, og det er trist at det fortsatt fins kvinner som godtar slike holdninger. Det er et enda større under at han slapp unna med det der uten å få en kake i trynet, men det var vel en dannet forsamling 😉

For ikke lenge siden møtte jeg en tenåring med en t-skjorte med det velkjente slagordet:

Det er trist at unge jenter fortsatt føler at dette slagordet er aktuelt.
Men bra de ikke gir opp. De heller. Stå på, jenter – da har vi gamle kjerringer ikke dødd forgjeves.

Jeg hadde unt ham en kake i trynet.

Dette er jo bare trist

Publisert av
Svar

Selbekk er ute og mener ting.
Hvem bestemmer hva man kan lese i kirken? Det gjør vel presten selv, har jeg skjønt, og går det over støvleskaftene, må biskopen gripe inn.
Jeg har hørt prester sitere Flåklypa i kirken. Og veldig mye annet.
Hvorfor ikke sitere Koranen – og gjøre oppmerksom på at det er det man gjør? Det er ikke farlig, tvert imot. Særlig for familier med flere religioner representert. Har de valgt kirken som arena for bryllup, begravelse eller hva det måtte være – bør også den andre parts religion respekteres.
Et særdeles godt – om enn tragisk – eksempel. Jeg gråt da jeg så dette på dagsrevyen i sin tid, både fordi det var ufattelig trist og samtidig veldig flott gjort av familien:
https://www.youtube.com/watch?v=XfaDKxv-vzc

Verken Gro eller noen andre i dette landet bør glemme den unge kvinnen som lånte bort støvlene sine, og samme dag falt som offer for hat og intoleranse.
Fred med Banos minne.

IKEA?!

Publisert av
1

Fra ferieidyllen på Azorene hører og leser jeg at IKEA har vunnet byggekskikkprisen ved årets Ringsakergalla. En skal høre mye før ørene faller av – det har ikke manglet på kritikk og saklige innlegg da nominasjonen ble kjent – men jeg trodde aldri juryen ville være så på jordet at de faktisk FIKK prisen. Hallo? Ikea Ringsaker er en blå blikkboks, akkurat som alle ander IKEA´er verden over. De er ikke spesielt vakre, eller ivaretar noen lokal eller generell byggeskikk noe sted. I Ringsaker har de satt opp et skilt med «Vælkømmin» og ett med «Traktorparkering» (har jeg hørt, jeg har ikke sett noen av dem). For all del en artig gimmick, men det har intet med byggeskikk å gjøre, og de fleste ringsaksokninger forstår vanlig skriftspråk, og et mindretall av oss er i besittelse av en traktor.

Som Ikea-sjefen sa i sin takketale:

«- Jeg er naturligvis overlykkelig. Den blå boksen er tross alt en blå boks lik de andre Ikea-boksene. Men det mest unike er de fine medarbeiderne vi har. »

Nettopp. Jeg mener ikke å si noe stygt om Ikea. De lager fine møbler og andre saker og ting til en pris folk flest har råd til. I Ringsaker har de gitt arbeid til svært mange mennesker, også svært mange flyktninger og innvandrere, Og de satte i gang dette tiltaket. Hvor Ikea-sjefen uttalte på forhånd at de hadde så mange forskjellige nasjonaliteter representert blant de ansatte, at de regnet med at kommunikasjonen skulle gå greit.

Så hvorfor i all verden er ikke Ikea heller nominert til inkluderingsprisen? Ikke til forkleinelse for Røde Kors eller NFU, som gjør mye positivt for å hjelpe flyktninger og funksjonshemmede ute av isolasjonen og annen praktisk hjelp. Men for å bli virkelig inkludert i samfunnet er det aller viktigste å ha en jobb, selvrespekt og et sosialt nettverk. Her har Ikea gitt et stort bidrag.

Den blå blikkboksen er verken her eller der, og bidrar vel heller til å minske respekten for prisen. Dersom et flott restaureringsprosjekt eller et virkelig nyskapende nybygg får prisen neste år, vil prismottakeren tenke at Ringsaker synes prosjektet deres er like pent som Ikeas blå blikkboks?

Er det et problem at det henger et kors på veggen i asylmottaket?

Publisert av
Svar

Her tror jeg UDI er på feil spor. Det ser man til dels av en del av kommentarene i sosiale medier. Neivettuhva, kommer de her og forlanger asyl og å få ta del i vår velferd, får de sannelig finne seg i etc. etc. Som om det var flyktningene selv som hadde protestert. UDI gjør flyktningene en bjørnetjeneste med dette latterlige pålegget.

http://www.fvn.no/lokalt/–Kors-Nei_-det-er-ikke-noe-problem-2928234.html

Et kors er en gjenstand. Som henger på veggen. Hvis du har flyktet fra bomber og krig, er dette antagelig det siste du bryr deg om så lenge du får tak over hodet. Hvis du er kristen, har korset en symbolverdi – er du ateist eller har en annen religion, er det nettopp det: en gjenstand. Som neppe plager deg.
Og jeg tenker – hva om det hadde vært meg. Var det krig her og jeg måtte flykte til et annet land – og fikk lov å sove i en moské, et buddhistisk tempel – eller en annen religiøs bygning. – jeg ville vært glad og takknemlig. Og antagelig litt nysgjerrig og interessert, når jeg først fikk roa meg ned. Så lenge ingen prøvde å tvangsomvende meg.
Om de derimot hadde fjernet alle religiøse symboler og latt som om bygget var «nøytralt» – ville jeg kanskje tenkt at noen muligens prøvde å lure meg? Rømmer man fra vold og krig, føler man seg forfulgt og blir mistenksom. Skulle bare mangle. Spill med åpne kort.
UDI er på feil spor. Det er ikke forbudt å drive kristne leirskoler. De bør derfor ikke tvinges under jorden om de en stakket stund skal brukes til noe annet. Religionsfrihet er en demokratisk verdi, og ingen bør tvinges til å skjule sitt livssyn.
Like lite som man bør tvinge det på andre.
Blir flyktningene pålagt å delta i andakt og bordbønn, bør UDI reagere. Et kors på veggen skader ingen.