ELISABETH MYHRE LIE, høyskolelektor, fagansvarlig for videreutdanning i Kriminalitetsforebyggende politiarbeid, skriver dette innlegget i Aftenposten.
Jaja. Vi må sannelig sørge for at de rådene hun refererer til blir brakt videre til alle potensielle voldtektsforbrytere, (hvordan finner vi dem før de begår forbrytelsen?)da blir det nok slutt på elendigheten, skal du se. Hvis dette er grunnlaget for kriminalitetsforebyggende arbeid, er det ikke rart det øker på med kriminalitet.
Det er i alle fall her jeg faller av lasset:

Å rådgi ofre er så vanlige at det har blitt en naturlig del av hvordan samfunnet forebygger kriminalitet. Det er få motforestillinger mot rådene som gis og også få alternativer til hva annet man kan gjøre enn å rådgi ofrene.

Denne formen for offerklandring er problematisk når det gjelder forebygging av overfallsvoldtekter. Ikke bare forsterker det kvinners frykt og unnvikelsesadferd, men det reduserer også menn fra å være medmennesker til å bli potensielle overgripere.

Jeg kan ikke med min beste vilje begripe at å gi folk råd om hvordan man så langt det går kan beskytte seg mot å bli utsatt for kriminalitet er det samme som å legge skylden på offeret. Selv om du reiser hjemmefra i påsken med full postkasse og tom søppeldunk, er det ikke din egen skyld om du får innbrudd – selv om du kanskje kunne innrettet deg litt smartere.
Om du raver full hjem fra byen en sen nattetime, er det ikke din egen skyld om du blir voldtatt eller ranet – selv om du kanskje kunne innrettet deg litt smartere.
Og det er noen fordommer ute og går her – særlig mot kvinner – hvis hun er full, flørter, er lettkledd eller gudvethva – da er det hennes egen skyld og mannen som voldtar henne kunne ikke annet, stakkars. Dette er fordommer mot både kvinner og menn – som vi må bekjempe med andre tiltak enn å slutte å gi folk fornuftige råd om hvordan de kan unngå å bli utsatt for vold på byen.

Jeg har tidligere blogga om at det beste kriminalforebyggende tiltaket man kunne finne på måtte være portforbud for menn. Ingen mann under 35 får gå ute etter klokka ni uten i følge med mamma.
Det ville forebygge det meste av voldskriminalitet – men det får alle fordomslamper til å blinke så heftig at folk antagelig blir blendet og i alle fall ikke ser ironien.

Det er et mindretall av (stort sett) menn som begår voldskriminalitet.
De fleste menn er medmennesker, og lar seg ikke redusere til noe annet av at man slutter å gi folk gode råd om hvordan de best kan passe på seg selv. Menn blir også voldtatt, flere menn enn kvinner blir slått ned eller utsatt for blind vold. Vold er vold – selv om voldtekt antagelig er verre enn en blåveis eller brukket arm.
Både menn og kvinner har startet folkelige aksjoner for å passe på i Oslo i seine nattetimer. Det tyder vel ikke på at de er redusert til potensielle overgripere – tvert om.
Les heller denne.

Ansvarsfraskrivelse
Risnes mener at hvis Regjeringen legger opp til en slik løsning, så har man gått sirkelen rundt, og er tilbake i asylsporet og den store diskusjonen rundt sterke menneskelige hensyn.

– Det smaker av ansvarsfraskrivelse, og det er ikke det klokeste av Regjeringen akkurat nå. Løsningen smaker også litt av at alle her vil unngå å sitte igjen med «Svarteper», sier han.

– Jeg får håpe at eksperter i forvaltningen har denne kunnskapen og gir innspill til regjeringen slik de kommer opp med et luftslott av et forslag, sier han.

Statssekretær i Justisdepartementet, Pål K. Lønseth (Ap) sier at hvis det avdekkes, i denne konkrete saken eller andre saker, at departementet har et regelverk som ikke er hensiktsmessig i forhold til arbeidsinnvandring, er det helt naturlig å se på dette regelverket.

Han presiserer imidlertid følgende:

– Hun må som alle andre søke arbeidstillatelse fra hjemlandet. Men i den grad det viser seg å ligge noen urimeligheter i regelverket, også i utvisningsreglene, som hindrer kloke hoder å komme til Norge, skal vi vurdere det hvis problemstillingen dukker opp, sier han.

Sitat fra Aftenposten i dag. Dette smaker så absolutt av ansvarsfraskrivelse. Men de får nok ikke dø i synden. Kjæresten er beredt til å følge henne til Russland, og hun har så mange venner her i landet, at presset blir nok holdt oppe.
Men alle har ikke det…
Likhet for loven har vært framholdt som et argument fra begge sider. Men er det relevant? Det er vel slått fast at Maria ikke trenger politisk beskyttelse. Hvorfor skal vi så beholde henne her i landet? – Jo fordi hun er en ressurs vi trenger.
Det er kanskje litt vanskelig for noen politikere – inkludert statsministeren – som åpenbart mener at stakkars Maria må gå gjennom et formålsløst byråkrati, både her og i Russland – og så skal hun få komme tilbake, fordi vi er da ikke helt urimelige heller. Og selvsagt trenger vi hennes kompetanse, og selvsagt ser vi at hun er godt integrert og motivert for å være her i landet.
Hallo?
Hvorfor ikke si det med en gang? Maria Amelie har nedlagt mye arbeid og innsats for å bli norsk, hun føler seg hjemme her og har mye å bidra med i vårt samfunn. Hvorfor i all verdens rike skal hun måtte tilbringe uker, måneder eller år i Russland – tid som hun kunne brukt til produktivt arbeid her i landet – bare fordi byråkratiet må få sitt?
Selvsagt betyr ikke det at alle som oppholder seg her i landet – lovlig eller ulovig – derfor må få opphold på ubestemt tid.
Ja – vi vet alle at det finnes folk som utelukkende er opptatt av å fylle kravene til norsk uførestønad, så de kan reise hjem med denne støtten og leve som grever i hjemlandet. De finnes. Det burde ikke være altfor vanskellig å avsløre sånt? Og heller vedta noen regler som rammer disse, enn regler som hindrer folk som Maria å bli i Norge – eller tvinger henne til dyre og tullete krumspring i Russland.

Strikken er helt klart strukket for langt. De som kommer med diffuse argumenter om «åpenhet» har et forklaringsprolbem etter mine begreper. Betyr det at de synes det er morsomt å kunne underholde seg med å grafse i andres inntektsforhold? Eller mener de at dette er av betydning når det gjelder å hindre skatteunndragelse? Det burde det i så fall finnes konkrete tall på – hvor mange skattesnytere er tatt pga at disse listene ligger søkbare på nettet?
Dersom det er noen i det hele tatt (jeg tviler…), så må fordelen ved dette veies mot den ulempen det er at barn og unge over hele landet de nærmeste dagene blir konfrontert med og ertet for hva foreldrene deres måtte tjene og ikke tjene. Som Alt Godt også skriver om.
Greit nok at opplysningene finnes tilgjengelige – det bør ikke være store barrierer mot å kunne få disse opplysningene på skattekontoret dersom man har behov for det – uansett grunn. Men de bør ikke ligge tilgjengelige i massevis på internett – det kan jeg ikke se at det finnes NOEN gode argumenter for.

At Hanssen er en mann med elendig dømmekraft kan da jeg umulig være den eneste som har oppdaget???

Flere gode pølseforslag

Nå er det vel nok…