Barnehage for de store gutta, del 2

Advarsel: Langt. Høy nerdefaktor, middels sarkasmefaktor.

Når jeg ser hva folk søker på og havner på bloggen min, later det til at soppsøk har tatt fullstendig av i høst. De som søker på “traktkantarell” troner på en desidert førsteplass, og det finnes mange andre sopprelaterte søk. Men på neste plass kommer slett ikke et hageemne, slik man skulle tro. Det neste er “frimurerlosjen” – pluss en god del relaterte søk på dette også. Og det til tross for at jeg kun har skrevet ett eneste innlegg om dennne gutteklubben.

I disse dager har Roger Aase som var på TV2 i fjor høst gitt ut en bok, så de siste dagene har søkingen på dette fått en bratt oppgang.

(bilde fra tv2.no)

Boka er god. Det er en ærlig skildring av hans tid som frimurer. Hva som tiltrakk ham i utgangspunktet, og hva som etter hvert fikk ham til å ta avstand fra hele greia. Uten noen forsøk på å forherlige seg selv, mener jeg. Det virker som om han vet hva han gjør, og er forberedt på den motbøren han vil få – både fra frimurere og andre som mener at det var galt av ham å bryte de taushetsløftene han i sin tid avla. Noen av “brødrene” framstilles temmelig negativt, særlig den som etter Aases utsagn leverte – og fikk refundert- tredoble reiseregninger for alle turer for broderskapet. Men jeg oppfatter ikke dette som noe hovedpoeng eller at det har noen framtredende plass.

Les boka og døm selv, den gir i alle fall en førstehånds skildring av ritualene de bruker. Det er første gang noensinne. Det kan tyde på at han fortjener kudos for en modig handling – og det kan få en til å stille spørsmål til hvorfor ikke dette har skjedd før. For det er klart at i en slik diktatorisk organisasjon må det også tidligere ha forekommet misnøye og folk som har blitt skviset ut eller har tatt avstand fra det hele. Hvorfor har de ikke våget å si noe om det i offentligheten?

Den Store Norske Landsloge er bygd av svenskekongen som var stormester i ordenen ved unionsoppløsningen. Bygningen er naboen til Stortinget – den er noe større en Stortinget. Sier det noe? På den tiden stilte man legitime spørsmål om hvor makten egentlig lå. Det er skrevet en interessant hovedoppgave i historie om dette, som i alle fall tidligere lå på nett. Jeg finner den ikke igjen nå, dessverre. I våre dager er det heldigvis annerledes. Men merk at losjen nylig har kjøpt opp hele kvartalet. Jeg håper ikke det betyr at makten deres øker tilsvarende. I våre dager legger vi stor vekt på  åpenhet og diskusjon – med eller mot de innviddes ønske.

Jeg er i alle fall enig i at det er sannelig bra at disse mørkeloftene får en kraftig utlufting. I denne gutteklubben kultiveres holdninger som samfunnet ellers stort sett forlot for et par hundre år siden. Mulig de stakkars gutta som føler seg truet og undertrykt av kvinner trenger et pustehull et sted, men dette hemmelighetskremmeriet er ikke sunt for noen – aller minst for de som holder på med det. Det gjør naturligvis noe med en når en venner seg til å tenke på seg selv og sine “brødre” som høyt opplyste, og andre som “profane” eller “uopplyste og uinnvidde” – som vi andre konsekvent omtales som i frimurernes lover, ritualer og andre skrifter. At losjen var ute med munnkurv til brødrene allerede flere dager før boka var gitt ut, sier jo også sitt.  Var det ikke slik at moralsk utvikling og selvstendig tenkning nettopp var målet? Eller? Hvis det er som de sier – at ritualene mister sin “kraft” hvis de blir kjent – da er de sannelig ikke mye verd i utgangspunktet. Som en kommentator hevdet: Hvem vil si at ens egen ekteskapsinngåelse var mindre verd fordi man hadde vært i bryllup før? Kirken har ikke noe behov for å holde sine ritualer hemmelige – de står for sin form og sitt innhold. Kirken trenger ikke noen skremme- eller overraskelsesfaktor. Heldigvis.

Fra mitt ståsted faller det naturlig å se på denne mannsbastionen med feministbrillene på:

Hva er det som skaper likestilling – eller motsatt: Hva er det som skaper diskriminering, i forhold til kjønn, hudfarge, nasjonalitet eller hva som helst? Det er naturligvis vår indre kategorisering og vurdering av hverandre. Kolonisering og slavehold er ekstreme utslag av forestillinger om at noen folkegrupper er overlegne i forhold til andre. Diskriminering av kvinner er et utslag av forestillinger om at menn er overlegne i forhold til kvinner. Det er en forestilling som sitter nokså dypt, og finnes også hos de som forfekter likestilling som en bevisst mening. Hos noen er det rene ryggmargsrefleksen som man ikke har evne eller vilje til å undersøke nærmere. Den famøse Hanne Nabintu kommer antagelig i denne kategorien (hvis hun ikke bare er PR-kåt, da), og kommentatoren Rune på mitt innlegg om “Kristne verdier” slår uten videre fast at menn har en “naturlig autoritet” som kvinner mangler. Sier hvem? Sier han – det er åpenbart slik han ser verden, og dette er så opplagt for ham at han går ut fra at dette er noe alle vet og som ikke trenger nærmere begrunnelse eller vurdering. Jaha – og jorda er flat….

Etter Gro har det gått opp for de fleste av oss andre at også kvinner utmerket vel kan ha autoritet. Noen oppdaget det kanskje allerede da Golda Meir innvendte den gangen Knesset debatterte portforbud for kvinner – pga en bølge av voldtekter og overfall på kvinner – hvor mange av disse overgrepene var begått av kvinner, spurte Golda Meir? Og kanskje det var mer relevant å diskutere et portforbud for menn? Portforbud for menn var selvsagt helt uaktuelt, og forslaget falt. Hmpf.

Men det finnes fortsatt steder hvor menn som Rune kan dyrke sin maskuline overlegenhet i fred, for eksempel i frimurerlosjen. Dette er en organisasjon som etter eget utsagn driver holdningsskapende arbeid blant menn, og siden deres medlemmer stort sett er menn i ansvarsfulle posisjoner, er det grunn til å tro at de holdninger de formidler vil påvirke langt flere enn de 18000 som er medlemmer. Selv hevder de at de driver personlighetsutvikling på kristent grunnlag, til gavn for sin neste. Dette høres jo  storslagent ut. Men på  spørsmål om hva de egentlig driver med, er det stort sett bare unnvikende svar å få. Men hva skjer egentlig hvis man ønsker medlemskap i denne “eldgamle orden”? (hvor stormesteren endrer ritualer og annet etter forgodtbefinnende, så de siste endringene er ikke mer eldgamle enn et par år…) For det første må man kjenne noen. Man må anbefales av to andre frimurere, og i Skandinavia er hovedregelen at man “blir spurt” – det tar seg ikke ut å komme og spørre selv. Dernest oppnevnes en komité som vurderer om man er bra nok, og til slutt stemmer losjen over om man er bra nok eller ei. Med andre ord et temmelig rigorøst system som sikrer at det kun er de riktige folka som slipper inn.  Kommer man gjennom nåløyet, er det bare å anskaffe snippkjole, betale noen tusenlapper og avvente dagen.

Så møter man opp, da – antagelig noe smånervøs, hvis man ikke har jukset og skaffet seg informasjon på forhånd om hva det går ut på. Klassisk teknikk for hjernevasking som brukes av de fleste sære sekter for å påvirke nyomvendte er å 1. isolere dem, 2. bringe dem ut av fatning. I de mer ekstreme tilfeller også sørge for at de mangler mat og drikke.   I frimurerlosjen blir man plassert i et mørkt rom i selskap med en lysende hodeskalle, etterlatt alene med beskjed om at dette er siste sjanse til å trekke seg. Hvilken mann vil være pinglete nok til å gjøre det? Dessuten har man jo allerede betalt en masse penger…Når man har sittet der en stund, får man bind for øynene, blir fratatt en sko, samt gifteringen (kvinnfolk kan man jo alltids bytte ut, som Roger Aase skriver at han stadig ble fortalt på vei til førstegradsinnvielsen. Her er det virkelig broderlojalitet som gjelder) og eventuelle andre smykker og metallgjenstander, får renneløkke rundt halsen og må åpne skjorten for å bevise at man ikke er kvinne. Deretter blir man leid inn i salen hvor alle brødrene sitter, og får beskjed om at man vil bli “prøvet” for å vurdere om man er verdig.
Hvis man er riktig heldig kan man få litt stemningsfull musikk også...

[audio:http://www.dedekam.dk/Frimurer%20CD/Du%20som%20staar.mp3]

Det er tre prøver. Man blir spurt om man er villig til å avsverge sin religion til fordel for frimurerlosjens (man har jo allerede forsikret skriftlig at man gir sin tilslutning til den kristne tro), dessuten om man er villig til å si og gjøre det man blir pålagt i et hvert tilfelle, selv om det skulle stride mot ens samvittighet.  Uansett hva man svarer på disse spørsmålene, får man beskjed om at man ikke er bra nok, og blir leid ut igjen. Etter en stund alene i det mørke rommet, blir man så ført inn igjen og fortalt at “vi kan nok ikke gjøre deg til frimurer”, men man kan få lov til å gjøre ordenen en tjeneste. Da de har samlet inn penger til en sykelig enke med tre små barn, kan kandidaten få lov til å levere dem.  (merk kjønnsvinklingen i denne “siste og avgjørende” prøven…)Og enken er naturligvis fullstendig fiktiv- hvor det blir av pengene kan man jo lure på. De er muligens også fiktive. Men det beste av det hele er naturligvis at det spiller ingen rolle hva man svarer på dette heller, man har selvsagt betalt og blir tatt opp…Man får en belæring (prefabrikert), som man på dette stadiet antagelig ikke får med seg noe av, den grufulle eden som media gjør så mye ut av leses opp, etterfulgt av en bemerkning om at i våre dager slipper man å sverge eden… Men det er jo like fullt skremmende, grotesk og blodig. Hele ritualet er lagt opp til å skremme og fortelle den nyopptatte at han egentlig ikke er bra nok, men kan håpe å bli det med blind lojalitet og lydighet, som “Vor nye broder”

[audio:http://www.dedekam.dk/Frimurer%20CD/Vor%20nye%20broder.mp3]

(begge de musikalske eksemplene er linker til siden til Aage Dedekam, og hans CD til rituelt bruk i “logen”)

Det samme gjentas ved hver grad oppover. En del lurespørsmål som det ikke burde være særlig vanskelig å gjette svaret på, svaret spiller uansett ingen rolle så lenge man har betalt for seg, og man blir til slutt bedt om å knele ved alteret (litt forskjellig i de forskjellige gradene) og på nytt sverge lydighet og taushet overfor ordenen. Underkastelse i hierarkiet er stikkordet – og beskrivelsen Roger Aase gir av hvordan dette fungerer i praksis er virkelig til å grøsse over.

Man har også instruksjonsmøter, hvor man blir forklart  innholdet i gradene. For all denne groteske våpenromantikken har selvsagt kun overført betydning, og er egentlig et bilde på det som foregår i ens indre (fri og bevare…)

Her er en fortolkning av ritualet i første grad.   Hallo? er du mer forvirret enn noensinne? Ikke etter NESTE gradsinnvielse – du må bare gå på litt flere møter og ikke minst betale mange flere penger 😀

Og her er sannheten om kvinner. (I beste menn er fra Mars, kvinner er fra Venus-stil. Vet ikke helt om jeg skal le eller brekke meg…) Den danske frimurelosjen er så framsynt at de tillater at brødrene har med seg damene på enkelte førstegradsmøter uten “recipiend” (en ny stakkar som skal opptas…), og der blir de åpenbart servert sånt som dette. Den norske stormesteren forsikrer at noe slikt er ikke aktuelt i Norge…

Hvis du blir bedt om brukernavn og passord, er brukernavnet Frimurer og passordet boaz. (passordet for andre grad er jakin og for tredje grad tubalkain, hvis du ønsker å lese resten av disse åndfullhetene)

Hvis man vil lese om alle gradene, samt en god innføring i frimurerlosjens bakgrunn og historie, les boka til Sverre Dag Mogstad “Frimureri, fellesskap og mysterier”. Frimurerne rykker naturligvis hissig ut og hevder at denne mannen vet ingenting og har dessuten misforstått alt sammen, men det er ikke tilfelle, mannen er en seriøs forsker. Ritualene er noe endret de siste årene, men ikke slik at innholdet er annerledes. Det hele er et tildels temmelig selvmotsigende sammensurium av alt Carl 13. (en av Sveriges mest udugelige konger noensinne) svermet for. Egypt, alkymi, astrologi, gralsmyter, ridderromantikk, u name it, alt som kunne virke litt spennende og mystisk, pluss en god del ren svada – alt oppløst i store doser pomp og prakt – og på toppen av det hele et par dråper kristendom, åpenbart tilstrekkelig til at en del prester også svelger dette. For meg er dette – som jeg skrev i det forrige innlegget om losjen – så langt fra kristendom som det er mulig å komme.  Og hvordan akademisk utdannede menn med et minstemål av kjennskap til historie klarer å ta dette alvorlig, er en gåte for meg. Det får meg til å tro at enten er de dumme som brød, eller så er det helt andre grunner enn at de ønsker “personlighetsutvikling på kristent grunnlag” som gjør at de er lojale losjebrødre.

Roger Aase gir i alle fall en god og troverdig beskrivelse av hvordan det føles for et nåtidsmenneske å gjennomgå dette. De fleste reagerer negativt – og det er selvsagt grunnen til at mange dropper ut, og frafallet er størst etter tredje grad. Det er ikke så rart – det er nokså drøye saker man blir utsatt for her. At mange også blir, skyldes nok noe helt annet…

Det er imidlertid ikke nødvendig å lese alt dette for å begripe at her driver man en rendyrking av forestillingene om et patriarkalsk og hierarkisk verdensbilde, og innprenter at menn er mennesker, kvinner er “noe annet”, som man for all del skal være snill mot og ta med på fest i logen en gang i året, man er tross alt kristeligsinnede og høyt opplyste menn….
Selv benekter de naturligvis at de har eller forfekter diskriminerende holdninger. Det (for meg) åpenbart absurde – og kvinnefinedtlige- i at menneskelig utvikling er noe som skjer i et hermetisk lukket mannssamfunn for de få utvalgte – er noe disse mannfolkene ikke ser, eller vil se i det hele tatt. Det finnes Maria-loger, sier de.

Det gjør det. De fleste av disse er leietakere i storslåtte bygg som menn eier. De takkes gjerne varmt i frimurerlosjens påkostede jubileumsbøker for bidrag med vask og matservering.  Min mor var medlem der noen år. Hun lette nok etter et åndelig holdepunkt, men gikk fort lei. “Uff, det er bare mas etter penger, ” sa hun “Og mannfolkene bestemmer hva de skal brukes til, vi har ikke noe å si”.  Dette er noen år siden, kanskje har verden seget et ørlite hakk framover selv bak disse lukkede murene, men jeg tviler egentlig . Til menns forsvar skal det sies at de fleste slutter å gå til “logen” når de har fått sin nysgjerrighet tilfredsstilt og sett hva dette er for noe. Det er som regel en liten, hard kjerne som går på alle møtene, resten har bedre ting å foreta seg, heldigvis. Det dårlige oppmøtet er et regelmessig tema i alle frimurerblader, og bekymringen er stor for hva man skal gjøre med det. Dette fører til et stadig press på “brødrene” for å skaffe nye “recipiender” – godtroende stakkarer som er villige til å betale for dette sludderet, samtidig som man ikke godtar “hvem som helst”. Det skal vel noe til å vedlikeholde de kjempebyggene de har rundt i det ganske land.

Generalisering er naturligvis en tvilsom ting. Jeg har lett etter litt spenn og forskjellighet – og forsøkt å finne noen frimurere som blogger, skriver i avisen eller markerer seg offentlig  – gjerne om likestilling og kjønnsroller. Eller hva som helst som vitner om litt selvstendig tankegang. Så langt har jeg ikke funnet noen som ikke står for den mest forstokkede konservatisme. De holder seg stort sett på ytre høyre fløy, både de som allerede er kjent i politikken og de jeg har klart å finne på nettet.

Frimurernes forhold til nasjonalsosialismen kan kanskje bli en ny bloggpost. Jeg merker meg i alle fall at “Logen ” tillyser et seminar om Carl von Ossietzky, og kaller ham en “frimurermartyr i det 20 århundre”. Beleilig nok uten å nevne at han tilhørte en bitteliten losje som av den tyske storlosje (og den norske) ble ansett for “irregulær” – dvs. ikke anerkjent i det hele tatt. De tyske prøysserlosjene (som i mange tilfeller er dirkete forløpere og “patentopphav” for mange av de norske, ikke minst her rundt Mjøsa) la seg naturligvis langflate for Hitler og Goebbels. Ideologien – total underkastelse under føreren – er jo den samme. Hitler innrømmet åpent at han hadde lært mye av frimurerordenen, ikke minst om hvordan staffasje og pompøse ritualer gjør inntrykk på folk. Selve opphavet til NSDAP var en frimurerlignende gruppering – Thule-gruppen. Og her er jo likheten stadig slående, se bare på hangen til pompøse titler.  (flere andre gode poeng også under den lenken). Her i landet opplevde også frimurerlosjen en storhetstid under krigen, selv om de ikke snakker så høyt om det nå lenger. Under nazistene var det flere frimurerstatsråder og frimurerbiskoper enn det har vært både før og siden. Det er kanskje bra at dette seminaret ikke er åpent for offentligheten… Det var jo også svært heldig for losjen at det ikke er plass til to store i en sekk, så losjen har i ettertiden påberopt seg martyrrollen og  smykket seg med folk som Carl von Ossietzky. Arbeidet til den franske broderen jeg linket til over, er ikke særlig polulært. Men det fins da, det er kanskje ikke så verst bare det.

Jeg har funnet to norske blogger av frimurere:

Framskrittspartiets intellektuelle alibi

Åpenbart også en Frp-er

finner du fler, aller helst noen som står for noe annet enn blåbrun konservativisme  – si gjerne fra. Det hadde vært særdeles interessant å få vite noe om hvordan det er mulig å forene et medlemsskap i dette broderskapet med et noenlunde oppegående syn på verden.

Litt trøst til slutt, i tilfelle du fortsatt har vondt i magen etter den musikalske radbrekkingen over her – og med riktig tekst.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=dzg8DTzh4yk]

EDIT:

Siden jeg skrev dette innlegget, har frimurerne fjernet listen over prester fra matrikkelen sin, de har fjernet alle titler fra lenken min (nå står det bare noe tørt om logedirektoriet, ordenens ûbersturmbannführer og sånn er helt vekk.) De har sluttet å legge ut bladet sitt på nett, og Frp-eren (?) som jeg lenket til har fjernet alt om losjen fra sidene sine. Det samme har flere andre privatpersoner som jeg pleide å more meg med å lese. Det er muligens dette de kaller større åpenhet?

Bravo til de som står fram på denne måten

slik som Mads gjør det i denne artikkelen.

Mobbing forekommer dessverre – og ikke bare blant barn. Ofte er mobbingen på sitt mest brutale blant barn og unge. Men kom ikke og si at det ikke også forekommer i arbeidslivet og i andre fora. Desto bedre at det settes fokus på det, og at noen har krefter og ressurser til å fronte saken.

Den tida jeg gikk på skolen, var mobbing ikke oppfunnet som begrep. Erting kalte de det da, og forekom selvsagt. Det var ikke noe bedre, selv med et snillere ord. Og det fantes – den gang som nå – lærere som mobbet. De var ofte de verste, og legitimerte mobbing blant elevene ved det eksemplet de viste.

Jeg har ofte spurt meg selv hvorfor jeg slapp unna. Da jeg begynte på barneskolen her jeg fortsatt bor, var jeg et opplagt mobbeoffer. “Fin” byfrøken, med kjole, kåpe og støvletter med pelskant, i motsetning til de strekkbuksene de jentene som var noe her hadde på den tiden. Ikke kunne jeg gå på ski, ikke kunne jeg lese små bokstaver – det hadde de for lengst lært her. Så “frøken” måtte skrive leksen med store bokstaver på den ene siden av tavla – kun for meg.  Jeg husker den første skoledagen på nytt sted VELDIG godt, selv om det er over førti år siden. Jeg følte meg ikke særlig vel, det er så. Folk GLODDE på meg. Men ingen var ekle. Jeg ble bedt hjem til to av mine nye klassevenninner allerede første dagen, i starten var det nok heller litt stas med den nye byfrøkna.

Jeg gikk fra en anonym “bytilværelse” til et lite sted på landet med alt det førte med seg. Jeg husker at noe av det første min mor sa til meg da jeg begynte å ferdes ute på det nye stedet ( min bror og jeg lå strøkne de to første ukene med en eller annen barnesykdom som unger fortsatt fikk på den tida…) var: Husk å oppføre deg pent. Her vet alle hvem du er. Og det gjorde de jo – og gjør det fortsatt, på godt og vondt.

På små steder bryr folk seg med hverandre – men de bryr seg OM også. Det er kanskje prisen man må betale?

Klær skaper folk – eller “Appearance is everything”?

Selv Siv Jensen er sinna for hvordan hun framstår i TV-debatter og skylder på stolen og kameravinkelen.

På bildet at Siv, Jens og Erna, er det ingen tvil om hvem som ser mest saklig og troverdig ut – sånn sett har Fjordfitte et poeng. Hun setter fingeren på en del vesentlige ting og skriver godt. Likevel vil jeg nok si at kvinner har et valg her. Det er ikke NØDVENDIG verken å se dum ut på TV, eller å dolle seg opp som Hanne Nabinthu Herland. Det finnes etterhvert nokså mange kvinnelige forbilder når det gjelder å snakke sak i offentligheten, og bli tatt alvorlig som politiker. I alle avskygninger – heldigvis. Det er interessant å se på hvordan man bør se ut da….

(her har jeg knabbet så mange bilder at jeg orker ikke gjengi opphavet, ber bare ydmykt om tilgivelse)

Dere skjønner tegninga? Mørk, konservativ drakt, ryddig sveis, ikke altfor mye sminke, Condolezzas knallrøde lepper er nok på grensa…. Men ingen av disse kan vel beskyldes for å spille på sex eller være spesielt unge og pene? Ryddig og velstelt er vel en mer dekkende beskrivelse av deres utseende. Hvis man derimot viser seg offentlig og ser ut sånn som dette, og samtidig er statsoverhode:

… da får man en debatt i avisen. Er det feil at fobundskansleren har pupper – eller er det feil at hun viser dem fram på denne måten – eller er det hennes rett som frigjort kvinne? Jens ser jo forbilledlig ut  til å ha blikket festet på rett sted 😉

Hvis man derimot lar seg avbilde på denne måten, skal det vel noe til å bli tatt alvorlig, og  jeg tror ikke det ville vært annerledes for en mannlig politiker?:

A propos Jens – det er jo naturligvis også riktig at vi har lettere for å bli på fornavn med kvinnelige politikere. Men Jens er Jens – er han ikke? Jeg skrev et blogginnlegg om det (som jeg ikke finner igjen, da det ble skrevet før overgang til WordPress), da det kokte som verst i LO. Valla/Yssen-striden – nokså konsekvent i media. Ikke et ord om Gerd-Liv/Ingunn når det gjaldt denne saken. Men derimot fikk vi avisoppslag om at Jens gikk på bursdagsvisitt til Valla. Med andre ord, dette er ikke nødvendigvis kjønnsavhengig.

Og nå kommer jeg snart til poenget, i den grad jeg har et. Klær skaper folk. Utseendet teller. Særlig for kvinner, men utvilsomt også for menn. I USA er det ført statistikker som viser at den høyeste kandidaten som regel vinner presidentvalget. At Erna er overvektig, vil nok koste henne noen stemmer, her tror jeg Winther har rett.

Men det er bra at kroppsfikseringen i samfunnet diskuteres, både av topp-politikere, media og bloggere. Er det virkelig sånn vi vil ha det?  Så langt rammer det kvinner hardere enn menn, men det er dessverre ingen tegn til at det blir lettere å være gammel, skrukkete feminist (eller bare kvinne) i samfunnet, det er tvert i mot tegn til at også menn heretter bør være unge, spreke og dekorative. I alle fall hvis de skal vises fram på TV.

Så Glitterfittene kan bare ta med seg glitteret sitt og reise etter Mads Larsen til Sør-Amerika etter min mening. Her er jeg helt og fullstendig på linje med Undreverset.

Men jeg kommer selvsagt helt klart i kategorien sur, stygg og dessuten GAMMEL feminist. Gammel nok til å ha lest Sirene, og har følgelig ikke engang lekre truser å blogge om, slik som Mihoe. Alle trusene mine er av bomull (dog ikke Sloggi, de er dyre og dårlige), da jeg mener at truser bør kunne vaskes på 60 grader av hygieniske årsaker :-D, og da nytter det ikke med polyesterblonder, gitt. For ikke å snakke om hvor ubehagelig det er å ha på seg.

Vi kommer ikke vekk fra at menn og kvinner vil se på hverandre til en viss grad som seksuelle vesener. Vi ønsker vel ikke å komme vekk fra det heller? I så fall dør vel menneskeheten ut. Men etter hundre år med kvinnekamp, håper jeg vi begynner å lære ett og annet. Menn trenger å lære at kvinner ikke BARE er seksuelle vesener (og deres eiendom…). De er faktisk MENNESKER, med samme rettigheter til meninger, selvstendighet og innflytelse som menn.  Kvinner trenger kanskje å lære noe om  å kle seg? Selvsagt bør de protestere mot kameravinkler og eksponering som er ute etter å sette dem i ufordelaktig lys og framstille dem som sexobjekter når de ønsker å være saklige, men det er jo litt opp til dem selv også. Går man i studio for å argumentere for politikk (eller et annet saklig tema), – da bør man ikke kle seg så oppsiktsvekkende at det distraherer verken kvinner eller menn…

Og det må vel sies at når det gjelder å dømme hverandres garderobe, er kvinne kvinne verst, her blir det helt feil å skylde på menn, eller endatil på “patriarkatet”. Med hånden på hjertet – kler vi oss for mannfolkene? De bryr seg jo ikke. Har du noen gang fått et saklig svar av mannen din hvis du har spurt om du bør ta det eller det antrekket når dere skal ut? Han venter jo bare på at du skal bestemme deg og bli ferdig. Eller svarer som mannfolket her i huset ( på linje med svenskekongen) – jeg liker damer best UTEN klær. 😉

Men et slikt utsagn er faktisk ikke uttrykk for at menn ikke er i stand til å se at kvinner kan ha noe fornuftig å si når de har klærne på.

Noen menn er riktignok ikke i stand til det. De ser på kvinner som mindreverdige skapninger og sexobjekter uansett. Men heldigvis er det blitt færre av disse de siste 30 åra. Jeg tror samfunnet vinner på at vi alle ser på hverandre som mennesker.

Den Gud gir et embete….

Nå vil vel antagelig denne representanten for Miljøverndepartementet benekte på det sterkeste at Gud hadde noe med utnevnelsen å gjøre. Kanskje det er derfor forstanden later til å mangle en smule?

Religiøse folketoner har lang tradisjon i Norge, det finnes mange flotte. Men i Miljøverndepartementet mister de åpenbart matlysten av denslags musikk. De var riktignok kjapt ute med å legge seg flate. Det er bra, ellers hadde nok regjeringskameratene fått en dalende stjerne i Skjåkbygda, som sikkert er stolte av sine musikalske utøvere.

Hvis den var særlig høy i utgangspunktet. Det stod også å lese i GD at grunneieren som hadde gitt mest areale til nasjonalparken ikke var invitert til åpningen – der var det visstnok bare politikere og byråkrater. Neste gang bør de kanskje ta med seg undeholdningen selv også, så er de sikre på å få utelukkende politisk korrekte sanger.

hihihiiii

En spesiell sak…

Pasientsex og utpressing, utrivelige greier. Det høres likevel noe spesielt ut at alle er enige om sakens fakta. I så fall skulle man jo tro at begge er skyldige, og at det ikke er noe mer å kaste bort rettsapparatets tid på. Det er ikke lov å utnytte sin stilling som lege (eller lærer, prest eller overordnet) til å skaffe seg sex, og pengeutpressing er vel forbudt uansett?

Likevel er det ingen som erkjenner straffeskyld.

Pengeutpressing – i alle fall når politiet sitter på skriftlig dokumentasjon for at dette har funnet sted – bør ikke være altfor vanskelig?

Pasientsex kan jeg skjønne kan være litt vanskeligere noen ganger, uten at jeg har noe som helst kjennskap til denne konkrete saken.  I prinsippet er det enkelt – selvsagt skal man ikke utnytte mennesker som står i et avhengighetsforhold til en, verken seksuelt eller på andre måter.

I praksis kan det kanskje være vanskeligere. Hvem er “min pasient”? Er det alle som står på fastlegelisten min? Det kan det ikke være – etiske regler gjelder alle leger, ikke bare fastleger. Det må jo bety alle som man noen gang har hatt et lege/pasientforhold til. Og da blir det straks litt vanskeligere, gjør det ikke? Jeg vil tro at de aller fleste leger en eller annen gang har kikket i halsen på, eller skrevet ut en resept til sin ektefelle/samboer/kjæreste. Forhåpentlig uten å bli beskyldt for pasientsex på fredda’n. 

De fleste av oss har vel noen innebygde retningslinjer for hva som er greit og tillatelig og ikke, og hva som er et jevnbyrdig forhold og ikke. Men det er ikke bestandig slike ting ser like ut fra begge sider av forholdet – og da kan det bli vanskeligere. Det er jo ikke sjelden folk som man absolutt tenker seg å ha et jevnbyrdig venneforhold til tar kontakt utenfor settingen på legekontoret – og forteller en ting som de neppe ville sagt til noen med et annet yrke. Hvordan er forholdet da? Sex er en ting, men hva med taushetsplikt og sånt? Det er naturligvis ikke verre enn at man selvsagt ikke bringer fortrolige opplysninger videre uansett hvilken setting man har fått dem i – det er like god etikk både for vennskap og lege/pasientforhold.

Men jeg kan forstå at folk snubler av og til, og dette må da nesten være enda vanskeligere for prester og psykologer enn for leger.  Dette sier vel noe om kjønnsroller også – det er sjelden kvinner beskyldes for sexmisbruk, selv om det sikkert forekommer.

Det høye sykefraværet i Norge er fastlegenes skyld

skal man tro Høyre og Frp. Derfor foreslås det nå å “frata” fastlegene rett til å sykmelde folk utover 6 måneder. Da skal pasientene til spesialist for eventuell videre sykmelding.
Hallo? Er det mulig?
Disse partiene er opptatt av å markere seg som motstandere av byråkrati og offentlige inngrep. Hva kaller de dette, da? Har de kanskje ikke fått med seg hvor lange køene er for å komme til spesialist for folk som faktisk TRENGER det – ikke bare for å få et papir?
Tror de fastlegene sykmelder folk for moro skyld? Eller fordi de er korrupte og pasientene bestikker dem?
Tror de at en spesialist – som ser pasienten for antagelig første gang – er bedre skikket enn fastlegen som har kjent pasienten i minst et halvt år, til å vurdere om vedkommende er arbeidsfør eller ikke?
Eller tror de at folk blir friske øyeblikkelig, bare de kommer til spesialist?
Har de gjort hjemmeleksene sine i det hele tatt?
Langtidsfraværet i norsk arbeidsliv skyldes i stor grad diagnoser innenfor psykiatri eller muskel/skjelett-lidelser. Jeg vil tro det er ytterst få som er sykmeldt for slike diagnoser i seks måneder uten allerede å være vurdert av spesialist, og vurderingene som er gjort der er også i dag tilgjengelige for NAV. Hva skal man oppnå med å pålegge spesialistene mer papirarbeid? Vet ikke disse geniale politikerne hvor lange ventelister det allerede er hos psykiatere, ortopeder og spesialister på fysikalsk medisin og rehabilitering?

Det er klart at det finnes folk som ikke gidder å jobbe, og påberoper seg plager de ikke egentlig har. Men disse er nok svært få – arbeid og tilhørighet til arbeidslivet er viktig for de fleste av oss.
Det finnes utstøtingsmekanismer i arbeidslivet. Folk som ikke passer inn, blir mobbet, skaper konflikter eller er syke og ikke yter 100 % blir skjøvet ut. Og det finnes ingen ting som oppmuntrer til noe annet. Er man sykmeldt, får man som arbeidstaker 100 % lønn, og man sparer utgifter til transport til arbeidet – med andre ord, det lønner seg ikke å jobbe.
Som arbeidsgiver får man 100% dekning fra trygden når folk er borte mer enn 16 dager, det er ingen ting å tjene på å legge forholdene til rette for folk som er vanskelige å ha i arbeid. Tvert imot.

Men for all del, skyt fastlegene. Det er nok det letteste….

…og jeg ser det er flere som kommenterer dette utspillet
Pernille Nylehn
Ottar Grimstad
Undreverset

Nå er det vel nok…

Pølse-Hanssen har pådratt seg en blemme det må være vanskelig å kurere.  Her er det bare å erklære seg aldeles enig med Olav Gunnar Ballo.

Desto verre at Hanssen åpenbart ikke skjønner dette. Hørte ham fossro mens jeg var ute og slo plenen. Han ringte fordi det er hans plikt som helseminister å forsikre seg om at både “storfolk og småfolk” (det er åpenbart forskjell på folk….) får god behandling i helsevesenet. I dont know 

Hadde han tatt EN telefon, eller enda bedre – fått stortingets lege til å ringe og spørre hvordan det hadde seg at pasienten lå på Ullevål og ikke på Rikshospitalet som stortingsrepresentanter visstnok skal gjøre om de er dårlige – så kunne man jo forstått det. Men når han ringer tre sykehusdirektører og ordlegger seg på en måte som oppfattes som press – da har han tabbet seg ut så til de grader at jeg kan vanskelig skjønne at han ikke bør ta sin hatt og gå.

Det er normalt å være bekymret for en syk venn. Men verken Hansen eller de direktørene har ringte til har vel noe direkte medisinsk ansvar eller kompetanse – så hva var det egentlig han lurte på? Bør stortingsrepresentanter – eller personlige venner av helseministeren – pr definisjon ha enerom, spesiell mat eller fortrinnsrett til andre ting? Storfolk bør kanskje ha visse fortrinn, eller hva? Adekvat behandling for sin infeksjon må man vel tross alt forvente at han fikk på et av landets universitetssykehus uten at helseministeren trengte å blande seg opp i det?

Jeg merker at jeg blir litt kvalm av dette her, ja….

Dama slår til igjen.

Og Dagbladet følger opp….

Hun har åpenbart gått glipp av noe vesentlig. For oss som har levd lenge nok til å huske feminismens barndom på seksti- og syttitallet, så kan man vel heller konkludere med at “kjønnskampen” har båret frukter og blitt “mildere”, hvis man kan bruke et sånt ord. På den tiden så man ikke en mann med barnevogn – det var helt utenkelig. Nå til dags er de aller fleste fedre flinke til å ta seg av ungene sine. De ser det som en selvsagt ting å dele på husarbeidet – selv om kvinner fortsatt bruker dobbelt så mye tid på dette som menn.

For førti år siden ble en kvinnes utdannelse betraktet som “noe å falle tilbake på” – i tilfelle hun ikke fikk en mann til å forsørge seg. Jobben hennes var å dulle med mannen og oppmuntre HANS karriere. Nå tar flere kvinner enn menn høyere utdanning og ser det som en selvfølge at de skal ha et yrke og tjene egne penger. Hvordan man blir sett på som kvinne og yrkesutøver har også endret seg svært mye på den tiden jeg har praktisert. I begynnelsen ble jeg ofte ikke tatt alvorlig – særlig ikke av eldre menn. Det er det slutt på. Selv om det fortsatt finnes unntak er det svært langt mellom dem. Alderen gjør antagelig noe, men yngre, kvinnelige kolleger møter neppe slike holdninger som jeg gjorde for 25 år siden.

For noen menn er denne utviklingen – som de åpenbart først nylig har oppdaget – en trussel. Hvis de ikke er sjefen i huset i kraft av sin “naturlige autoritet” som mann, med samfunnets velsignelse, blir de usikre. Kvinner kan i større grad velge å leve alene og trives med det enn å ta til takke med en mann som hun egentlig ikke bryr seg om.

Hvis dette er å være kravstor, så er det bra.

Religionsforskeren mener vi må tilbake til kvinners eneste “våpen” fra gamledager – sex som betalingsmiddel:

 

– Vi kvinner er selv ofte skyld i at forholdene går dunken. Vi er ikke flinke nok til å tilfredsstille mennenes seksuelle behov. Kvinner hadde vært lurere om de brukte sex som middel til konfliktløsning. Hopp i senga – så ordner det seg, sier Herland.

Sex er ikke et middel til konfliktløsning – det er en gjensidig givende aktivitet. Det er ikke kvinners plikt og menns rettighet. Det er heller ikke noe kvinner “gir” menn hvis de oppfører seg pent. I alle fall ikke i min bok. Det er trist at tabloidpressen kaster seg over sånne utspill som dette. Skrekk & gru

Kristne verdier???

I likhet med Hagen på Hytta kan jeg ikke dy meg for å kommentere dette ytterst tabloide utspillet i Dagbladet.

Det kan være fristende å si at bildet taler for seg selv, men så fordomsfull bør man vel passe seg for å være. Dama virker i overkant blond på meg – og forutsatt at Dagbladet ikke gjør henne grov urett ved å utelate de viktigste nyansene i innlegget hennes (noe som egentlig ikke ville forbause meg det spøtt…), er det bare en ting å si til denne dama: Reis etter Mads Larsen til Søramerika jo før jo heller, dere blir et bra par.

Et stykke ned i artikkelen står det jo faktisk et par fornuftige setninger:

Hun kritiserer også norske kvinneblader for ensidig fokus på samleiestillinger, men lite snakk om troskap, ansvar og omsorg i parforhold.
Hun mener og advarer mot at for mange bare tenker på sin egen nytelse.

Nå skal det vel sies at det gjelder ikke bare kvinneblader.  Troskap, ansvar og omsorg er gode kristne verdier, som heller ikke er å se bort fra som kilder til god sex…

Å ta til orde for forhold hvor den ene nærmest har som plikt og oppgave å sørge for at den andre får et sunt kosthold og tilstrekkelig sex uten hensyn til egne behov og ønsker høres mildt sagt litt bak mål ut – og dersom det virkelig er dette som ble sagt, er det grunn til å spørre seg om Krf ønsker fortsatt status som et seriøst parti ved neste valg.

God sex – og gode parforhold – oppstår vel der hvor begge parter føler seg ivaretatt?